Les laboratoires médicaux utilisent des indicateurs de qualité pour évaluer leurs performances depuis de nombreuses années. Un de ces indicateurs de qualité, bien que débattu par les professionnels de laboratoire et les médecins, est le délai de complétion des résultats. Ceci est calculé de différentes manières et différents types de tests ont certainement des limites acceptables différentes pour le rapport des résultats. “TDC (Temps de Complétion ) entre le moment où le laboratoire reçoit ses échantillons jusqu'à la publication des résultats. Cependant la définition la plus courante des cliniciens pour le TDC est le moment entre la commande du programme et la publication des rapports.” D'une manière ou d'une autre, tous s'entendent à dire (en particulier les médecins) que le TDC est un paramètre important bien que sa valeur de référence reste à être déterminée. L'amélioration du délai de complétion et la communication plus rapide de certains résultats de tests de base peuvent avoir un impact positif sur les patients et le système de santé en général, cela signifie un diagnostique plus rapide et une réduction du temps d'hospitalisation.
L’objectif TDC estimé dans l’article de la revue Lab Medicine intitulé «Evaluer la performance de laboratoire avec des indicateurs de qualité» est compris entre 5 et 5,5 heures pour les tests non statiques ou de routine. Le NCBI indique qu'"un délai de complétion de 90% (de l'enregistrement de l'échantillon à la publication des résultats) inférieur à 60 minutes pour les tests de laboratoire courants est suggéré comme objectif initial pour un TDC acceptable."
Si nous appliquions la même logique aux échantillons d’EEQ et si nous utilisions la mesure du TDC comme délai et mesure entre la réception de l'échantillon en laboratoire jusqu'à la publication des résultats, nous nous attendrions à ce que tous les résultats soient rapportés durant le premier jour ou les premiers jours de l’événement test, permettant quelques retards dans l’expédition. Un graphique illustrant la communication des résultats de l'EEQ pour notre événement test d'avril au Canada est présenté ci-dessous. Si les laboratoires traitaient les résultats de l'EEQ sous forme de tests de routine demandés pour les patients, nous nous attendrions à ce que le graphique montre une chute immédiate dans les premiers jours de l'événement. Malheureusement, nous constatons un écart grandissant entre la ligne standard et le graphique en lui même à mesure que nous nous éloignons du début de l'événement test.
L'EEQ sert au mieux son objectif lorsque les échantillons d'EEQ sont traités comme des échantillons de patients. Nous encourageons nos participants à soumettre leurs résultats comme ils le feraient pour leurs patients.
Maintenant, pour les fournisseurs d’EEQ, si le TDC est un indicateur de qualité pour les laboratoires médicaux, pourquoi ne pas en faire un indicateur de qualité pour votre fournisseur d’EEQ. Oneworld Accuracy implémentera un indicateur de qualité TDC concernant la publication des rapports de performance. Nous donnerons plus de détails dans nos futurs newsletters et notre nouveau site Web (qui paraîtront très prochainement). De la même manière que vos tests de laboratoire, nous pensons que le TDC de nos rapport de performance devrait être amélioré et que cela améliorerait votre charge de travail ainsi que votre capacité à corriger les erreurs plus rapidement et par conséquent minimiser les effets négatifs des tests variables sur les patients.
À partir de l'événement test 1 d’Avril, nous avons mis en place des échéances pour mener à bien nos évaluations. L'événement test d'Avril s'est achevé le 17 avril 2019. Notre objectif était de faire parvenir tous les rapports de performance aux participants avant le 8 mai 2019. Notre objectif était un délai d'exécution de 21 jours. Un graphique de notre succès est présenté ci-dessous, comparant l'événement test 3 de l'année dernière et l'événement test 1 de cette année. Cela signifie que tous nos participants ont reçu la plupart de leurs rapports de performance plus rapidement que l’année dernière. Plus de 98% de nos programmes ont été évalués en moins de temps que pendant l'événement test 3 de 2018. Bien que nous ayons encore quelques programmes de sérologie complexes à évaluer, 94% de nos programmes ont été évalués dans un délai de 21 jours.
Pendant que nous travaillons sur ce que devrait être notre objectif TDC, nous sommes fiers de dire que nous progressons. Notre objectif est d'avoir des programmes avec des évaluations instantanées. À l'instar de l'argument avancé pour les tests de point de service, nous voyons en quoi des évaluations instantanées pourraient dans de nombreux cas être utiles pour vous permettre d'obtenir des résultats plus rapidement pour les tests les moins complexes. Notre équipe de développement étudie des options pour fournir des évaluations instantanées de certains programmes dans le futur.
Nous vous tiendrons au courant concernant nos indicateurs de qualité, TDC et autres fonctionnalités, dans nos prochaines newsletters.
Références
- Chawla et al. (2010, May). Evaluating Laboratory Performance With Quality Indicators. Laboratory
Medicine, Volume 41, Issue 5, Pages 297–300. Retrieved from https://academic.oup.com/labmed/article/41/5/297/2504945
- Hawkins (2007, Nov) Laboratory Turnaround Time. Clin Biochem Rev.; 28(4): 179–194. Retrieved from
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2282400/
- Shahangian, S. Snyder (2009, March) Laboratory Medicine Quality Indicators: A Review of the
Literature. American Journal of Clinical Pathology, Volume 131, Issue 3, Pages 418–431. Retrieved from https://academic.oup.com/ajcp/article/131/3/418/1760952
Comments